Дискуссия по итогам выборов 2012

Конечно все в курсе, что в стране прошли выборы президента. Многие граждане проявили свою гражданскую активность и поучаствовали кто в митингах, кто в наблюдателях на участках, а кто и там и сям.

Коллега по цеху из Перми поделился своим опытом работы наблюдателем, а так же мыслями на этот счет: http://kostikn.livejournal.com/568.html Попросил прокомментировать. Поскольку на ЖЖ я не писец, то прокомментировать решил у себя на страничке.

Главную мысль Константин вынес в финал повествования: "Сейчас главное, что я хочу сказать: в честности выборов и легитимности нашей власти я теперь ни сколько не сомневаюсь." И вот с этим тезисом можно поспорить.

Мои доводы будут строиться на трех тезисах.

Тезис первый: в РФ выборы по определению не могут быть честными.

Объясню почему. Действующая партия власти имеет гигантскую фору. Как в деньгах, так и в административном ресурсе. Как в медийном поле так и … везде! И пользуется этим на всю катушку. Наивно думать, что подконтрольные Кремлю телеканалы и газеты, которые и формируют общественное мнение в подавляющей массе, будут давать всем кандидатам и партиям равные возможности для агитации и критики. Так же наивно думать, что не будет использоваться давление на бюджетных работников и служащих со стороны непосредственного начальства. Все эти методы запудривания мозгов населению и прессинга любой оппозиции, которые были богато использованы, по моему мнению не дают права называть выборы "честными", даже при условии отсутствия мухляжа непосредственно при голосовании и подсчете голосов.

Что же касается легитимности, то о какой легитимности (т.е. поддержки населением выбранной кандидатуры) может идти речь, если народу в очередной раз предложили, как в той серии из Саут-Парка, выбор между гигантской клизмой и сэндвичем с дерьмом? То что ты выбрал что то менее лично для тебя мерзкое не означает, что ты этот выбор горячо поддерживаешь. Просто другое для тебя показалось более мерзким.

Тезис второй: даже без использования административного ресурса правящей партии (лица) выборы ничего не меняют.

Как сказал один умный человек (не помню кто именно) - Если бы выборы были способны что либо изменить, их бы давно запретили. И это действительно так. Но поскольку сейчас в общемировом масштабе в моде тренд под названием "демократия", то выборы являются необходимым атрибутом демократического государства и без них никак нельзя. Сразу же окажешься под либеральной критикой и яростным осуждением "прогрессивного человечества". Как быть? Пример нам покажет то государство, которое на демократии собаку съело - Соединенные Штаты Америки.

Там регулярные яростные выборные дискуссии между Республиканской и Демократической партиями, в том числе и в президентской гонке, так как кандидаты там представлены именно этими партиями. Кипят страсти, счет идет не по процентам даже, а по голосам, где буквально один голос может все решить. Чем не торжество демократии?

На деле же американская двухпартийная система это гениальный продукт элит, которые стоят за политикой в любой стране и в США в частности. Суть этого продукта в том, что гражданам дают косметический выбор, по типу с какого конца им надо разбивать яйцо в ближайшие четыре года. Общий же курс страны остается неизменным. Страна, как парусник, движется галсами в обще выбранном направлении. Выборы в наличии, все довольны. Мало кто знает, но в США больше чем две партии, но до реальных выборов они НИКОГДА не доходят. Вся система политических лифтов, сдержек и противовесов в штатах выстроена таким образом, что "тёмную лошадку" вышибут с дистанции еще на дальних подступах. Шансов выиграть в президентской гонке у других партий или независимых кандидатов нет и быть не может. Потому что кто их знает что у них там на уме, у активистов этих партий? А ну как задумают доллар сделать из банкноты Федеральной резервной Системы банкнотой государства - США (как это попытался сделать Кеннеди, за что и поплатился)? Или еще чего, похлеще? Единственным независимым кандидатом, который победил на президентских выборах за всю историю США, был Джордж Вашингтон. На заре эпохи, когда политическая система только создавалась. Потом все отладили и настроили.

Недоразвитая Российская демократия только пытается подражать североамериканскому соседу по планете. Все эти Справедливые России и все эти Прохоровы суть попытки дать гражданам тот самый косметический выбор, когда внешне разные ноги растут из одной задницы. Но поскольку власти еще не достаточно поднаторели в этом деле, то получается коряво и нужна подстраховка в виде админ. и медийного ресурса и откровенных махинаций при непосредственно выборах. Наберутся опыта, станет как в Америке, выборы будут "честными" потому что шансов что то поменять у них не останется.

Тезис третий: выбранный ничего не решает.

До сих пор подавляющее количество граждан по всему миру смотрят на витрину страны: а кто там президент? А какая разница, кто? Президент, это не более чем лицо в телевизоре. Менеджер, нанятый работодателем, чтобы подписывать бумажки, читать речи с трибун и жать руки перед телекамерами другим таким же ничего не решающим менеджерам из других стран.

Кто же работодатель, спросите вы? Ответ прост, в современной истории, во всех развитых странах и в большинстве недоразвитых за всеми внешними процессами стоят финансовые, силовые, или финансово-силовые элиты. В странах старого света и США это старейшие финансовые семьи и держатели разветвленной сети корпораций, которые уже давно стали не национальными а транснациональными, поделились на дочерние и внучатые так хитро, что трудно отследить куда же ведут все нити.

В странах поновее это местные олигархи, которые хотят приобщиться к элите мировой и силовики за которыми стоит армия или спецслужбы.

Вот, вкратце, все что я хотел бы ответить Костику на его высказывание.

Оставить комментарий

Читать комментарии к статье

Оставить комментарий:

Текст на изображении: Дайте понять, что вы не спамер Если вам не понятен текст на изображении обновите страницу, нажав F5

KostikN
Артем, привет. Мне очень важно именно твое мнение. Хотелось бы
узнать его по поводу вот какого возникшего у меня вопроса: а зачем
вообще нужна многопартийная система, если выборы все равно предрешены?
Robin
Это правила игры, Костик. Вопрос не попадает под односложный ответ.

Начнем с того, что результат выборов, в тех же штатах в полном соответствии с диалектикой одновременно и предрешен и нет. Проясню: результат выборов предрешен с точки зрения общего курса страны, потому что в выборах участвует, образно говоря, две руки одного человека. Руки, продолжая аналогию, безусловно разные. Правая имеет очевидные отличия от левой. Но принадлежат они одному человеку. Поэтому локально разница есть и существенная, а в общем, расширенно-углубленном смысле разницы нет, всегда побеждает владелец рук.

И тут плавно перетекаем к противоположному утверждению: результат выборов в тех же США не предрешен, за этот результат идет самая серьёзная борьба, от итогов немало зависит и для непосредственно соперников и для электората. Например, один кандидат обещает легализацию части нелегальных иммигрантов, а другой обещает всех нелегалов выпинать из страны. Разумеется, кому-то это нравится, кому-то нет. И в зависимости от того, кто победит на выборах, будет зависеть, что с нелегалами будет дальше.

И тут надо понимать, что для рядового Джона Смита выборы имеют очень даже большое значение, так как их результат скажется (не глобально, но тем не менее) на дальнейшей его жизни с той или иной интенсивностью. А вот на курсе страны не скажется никак.

То есть от результатов будет зависеть, проложат хайвей справа от его дома или слева, но Иран будут бомбить в любом случае.

Резюмирую: в штатах создана отличная демократическая модель, удовлетворяющая большинство населения и безусловно удовлетворяющая интересам страны. Выборы ИМЕЮТ ЗНАЧЕНИЕ для рядовых жителей в их бытовых вопросах и НЕ ИМЕЮТ ЗНАЧЕНИЯ в области международной политики и долгосрочного геополитического планирования. Результат выборов играет большую роль для тех кто избирается, и не играет никакой роли для представителей финансовых элит из числа тех, кто реально управляет страной.
KostikN
Итог: у страны свой курс, которым она идет, и выборы ничего не решают в курсе страны, правильно? Выборы позволяют, как ты говоришь, решать проблемы м-ра Смита. Но, у партии есть взгляды по всем направлениям одновременно: экономика, социалка, проблемы миграции и т.д. В любой программе партии это есть, можно взять да почитать. Проблема не в этом - проблема в том, что мои взгляды только лишь частично совпадают с взглядами одной партии. По другим вопросам они могут совпадать с другой партией. Что мне делать? Создавать свою? Я не хочу выбирать между той и другой партией. В результате для меня - и та и та плохие. Выбирать меньшее зло? Не глупо ли?
Robin
До сих пор я говорил по большей части про выборы в "демократическом примере" для всего населения Земли - Соединенных Штатах Америки. У нас все по-другому. У нас нет той отточенной системы, когда интересы населения и страны в целом надежно защищены моделью "косметические выборы". У нас наличие явно пророссийски настроенных сил у власти не очень хорошо просматривается. Возможно, по причине того, что их нет. У нас выборы не могут быть "честыми" ни в каком разрезе, а власть не может быть легитимной, потому что как ты верно подметил глупость ситуации: народ в России принуждается выбирать меньшее зло. И более того, - если большинство электората хочет выбрать не то меньшее зло, которое надо, то ему сперва безальтернативно промоют мозги, а если и это не поможет, то результаты подправят в нужную сторону.
KostikN
Вот и я в своих рассуждениях пришел к такому же выводу: какой смысл рассматривать выборы как "честные" или как "нечестные" вообще, в принципе? Нет такой линейки, которой можно было бы это все измерить и однозначно сказать - честные они или нет. Опять же, если все эти рассуждения перенести на легитимность, то получается, что власть никогда и не была легитимной. Всегда есть часть людей, которые ей недовольны.

"народ в России принуждается выбирать меньшее зло" - и давно принуждается? В СССР да, выбора не было. Ну а теперь - тыщща партий и движений, выбирай любую. Я, например, считаю себя свободным человеком и вправе сделать свой выбор. И кто сказал, что то, что мне кажется меньшим злом, для других не окажется бОльшим злом?
Ерема
Единственная вещь, которую нужно перенять у Америки так это политику двойных стандартов. В том числе и двойной стандарт демократии.
dimanger
да х.й его знает , дорогая редакция ...

Заметки схожей тематики:

ТО в Тибете. Окончание истории

10 мая 2008 года - новое начало

Стартовала англоязычная часть проекта