Плохая пропаганда хорошего дела

04.08.2021
1190 просмотров

На канале товарища Майснера появился очередной ролик, призванный обличить ужасы капиталистического строя. Вкратце, приглашённый гость рассказывает историю одного дорожно-транспортного происшествия, которое со всеми обжалованиями длится вот уже четыре года. Гость управлял а\м ВАЗ «Нива», второй участник был на Volkswagen Touareg, и «Туарег» на перекрёстке пытаясь из крайней правой полосы предназначенной для движения только направо втиснуться в левую полосу для движения прямо, где была «Нива», и она его не пропустила. Дальше водитель «Туарега» утверждает, что «Нива» царапнула ему машину, и уехала, он остановился и вызвал ДПС для оформления ДТП, а гость канала, управлявший «Нивой» говорит, что ДТП не было и ему потом только инспектор по телефону сообщил о «царапке» и вызвал на разбор, где предъявил оставление места ДТП. Всё сводится к фабуле «законы для богатых», и Майснер сотоварищи, как обычно, ловко иронизирует над служителями буржуазного закона.

Лично я, не взирая на политические симпатии, всегда склонен анализировать события беспристрастно. Итак, какие версии нам предлагают авторы ролика и их гость? ДТП не было, водитель «Туарега» движемый классовой неприязнью к быдло-нивоводу сам поцарапал машину (использовал как предлог уже бывшую на машине царапину) и вызвал ДПС, вводя инспекторов в заблуждение, либо используя своё буржуазное материальное преимущество заплатил инспекторам за прямой подлог.

Беспристрастности ради нужно рассмотреть версию, что всё-таки касание между машинами было, и водитель «Нивы» либо не заметил его, либо не стал на этом заострять своё внимание и уехал.

Включив жизненный опыт, Холмсовскую дедукцию и пролетарское сознание на всю катушку, по итогам отсмотренного ролика могу сказать следующее:

С высокой степенью вероятности ДТП таки было, и «Нива» поцарапала «Туарег».

Гость канала в своих рассуждениях и доводах производит благоприятное впечатление разумного, логичного и здравомыслящего человека. Учитывая всё им сказанное, и тот факт, что бодяга с обжалованиями и судами длится уже 4 года, с высокой степенью вероятности могу предположить, что он искренне заблуждается и не заметил касания автомобилей. Эту гипотезу несложно объяснить незначительностью касания, высоким уровнем шума продукции «Автоваза» в целом, а если ещё и музыка в салоне играла, то и подавно.

Особенности локации царапины на «Туареге», выше его дверной ручки, отлично ложатся на гипотезу зеркала «Нивы» как причины её возникновения. Твёрдого пластика отечественного «нивовского» зеркала и устойчивости его крепления вполне достаточно для повреждения ЛКП и лёгкого замятия металла на «Фольксвагене». Уровни зеркала и царапины примерно сопоставимы, кардинального различия нет, неровность царапины вполне можно объяснить продольным «кивком» Туарега почувствовавшего касание и отворачивавшего в сторону.

Царапина на Туареге

Зеркало Нивы

Водитель «Туарега» настолько обозлился на дерзкого нивовода, что заморочился с остановкой, царапаньем машины, ожиданием ДПС, ходьбой по инспекциям, возможной взяткой инспекторам? Ну, только в качестве крайне маловероятного допущения разве что…

Инспектора некритично отнеслись к заявлению водителя Фольксвагена и автоматически повесили вину на «нищеброда»? Я не испытываю никаких иллюзий и симпатий по отношению к «блюстителям порядка» вообще и к инспекторам ГИБДД в частности, но они насмотрелись массу аварий и наслушались массу историй чтобы слёту определять расклад с крайне высокой степенью вероятности, а приписывать им встроенный фильтр суждений «владелец дорогой машины всегда более прав чем владелец дешёвой», это перебор в духе худших традиций советского агитпропа периода упадка СССР.

Инспектора и «разборщики полётов» отнеслись халатно, не спорю, допустили ляпы и возможно дело можно развалить по формальным признакам, но на мой взгляд такое спустя-рукавное отношение можно объяснить очевидностью (для инспектора) ситуации – «Нива» царапнула и уехала.

Повторюсь, я не утверждаю что гость канала не прав и касание машин точно было, — может действительно так совпало, что и «тауреговод» пошёл на принцип, и царапина так удачно на двери уже была, и инспектора предвзято отнеслись, но сводить эту бытовую ситуацию к «войне миров»?

Дальше идёт разбор хождения по мукам судам, и гость рассказывает, как все игнорировали его бесчисленные ходатайства, как никто не хотел рассмотреть его дело с желанным для гостя рвением. Майснер, понятно, настырно всё сводит к «это потому что ты бедный!». Между тем, всё дело в особенностях судебной системы, которая, как и любое капиталистическое предприятие, старается побольше работы свалить на «оптимизированное», читай сокращённое, количество работников. И вот у меня, условного судьи, нескончаемый поток административных дел, каждое из которых надо закрыть побыстрее, потому что очередь до горизонта. А мне очередной 100500-й скандалист по делу о царапине на двери втирает про необходимость делать трассологические экспертизы, вызывать свидетелей и устраивать выездное заседание суда на перекрёстке. Немедленно вспоминается бессмертное:

Разумеется при таких раскладах подход от судей будет поточно-формальный: инспектор написал что виноват, значит виноват. Формулировка «нет оснований не доверять инспектору» она не про «потому что ты бедный», а про скоростной на потоке копи-паст судебных решений, где секретарша в типовой форме Word-а только переменные в виде ФИО нарушителя и года его рождения меняет.

Капиталистический строй имеет мильён поводов для критики и сатиры, но если всё исполнять в духе анекдота:

«Вот идёт рабочая демонстрация и сейчас мы возьмём у одного из участников интервью:

- What is your name?

- My name is John

- Он говорит, что его зовут Джон, и что он не ел уже пять дней!»

То все пролетарские усилия пойдут насмарку. А создатели ролика изо-всех сил стараются натянуть ситуацию бытовой авто-аварии на классовые противоречия в максимально яркой их форме.

Оставьте комментарий