Блог Робина

Дискуссия по итогам выборов 2012

07.03.2012
3131 просмотр

Конечно все в курсе, что в стране прошли выборы президента. Многие граждане проявили свою гражданскую активность и поучаствовали кто в митингах, кто в наблюдателях на участках, а кто и там и сям.

Коллега по цеху из Перми поделился своим опытом работы наблюдателем, а так же мыслями на этот счет: http://kostikn.livejournal.com/568.html Попросил прокомментировать. Поскольку на ЖЖ я не писец, то прокомментировать решил у себя на страничке.

Главную мысль Константин вынес в финал повествования: "Сейчас главное, что я хочу сказать: в честности выборов и легитимности нашей власти я теперь ни сколько не сомневаюсь." И вот с этим тезисом можно поспорить.

Мои доводы будут строиться на трех тезисах.

Тезис первый: в РФ выборы по определению не могут быть честными.

Объясню почему. Действующая партия власти имеет гигантскую фору. Как в деньгах, так и в административном ресурсе. Как в медийном поле так и … везде! И пользуется этим на всю катушку. Наивно думать, что подконтрольные Кремлю телеканалы и газеты, которые и формируют общественное мнение в подавляющей массе, будут давать всем кандидатам и партиям равные возможности для агитации и критики. Так же наивно думать, что не будет использоваться давление на бюджетных работников и служащих со стороны непосредственного начальства. Все эти методы запудривания мозгов населению и прессинга любой оппозиции, которые были богато использованы, по моему мнению не дают права называть выборы "честными", даже при условии отсутствия мухляжа непосредственно при голосовании и подсчете голосов.

Что же касается легитимности, то о какой легитимности (т.е. поддержки населением выбранной кандидатуры) может идти речь, если народу в очередной раз предложили, как в той серии из Саут-Парка, выбор между гигантской клизмой и сэндвичем с дерьмом? То что ты выбрал что то менее лично для тебя мерзкое не означает, что ты этот выбор горячо поддерживаешь. Просто другое для тебя показалось более мерзким.

Тезис второй: даже без использования административного ресурса правящей партии (лица) выборы ничего не меняют.

Как сказал один умный человек (не помню кто именно) — Если бы выборы были способны что либо изменить, их бы давно запретили. И это действительно так. Но поскольку сейчас в общемировом масштабе в моде тренд под названием "демократия", то выборы являются необходимым атрибутом демократического государства и без них никак нельзя. Сразу же окажешься под либеральной критикой и яростным осуждением "прогрессивного человечества". Как быть? Пример нам покажет то государство, которое на демократии собаку съело — Соединенные Штаты Америки.

Там регулярные яростные выборные дискуссии между Республиканской и Демократической партиями, в том числе и в президентской гонке, так как кандидаты там представлены именно этими партиями. Кипят страсти, счет идет не по процентам даже, а по голосам, где буквально один голос может все решить. Чем не торжество демократии?

На деле же американская двухпартийная система это гениальный продукт элит, которые стоят за политикой в любой стране и в США в частности. Суть этого продукта в том, что гражданам дают косметический выбор, по типу с какого конца им надо разбивать яйцо в ближайшие четыре года. Общий же курс страны остается неизменным. Страна, как парусник, движется галсами в обще выбранном направлении. Выборы в наличии, все довольны. Мало кто знает, но в США больше чем две партии, но до реальных выборов они НИКОГДА не доходят. Вся система политических лифтов, сдержек и противовесов в штатах выстроена таким образом, что "тёмную лошадку" вышибут с дистанции еще на дальних подступах. Шансов выиграть в президентской гонке у других партий или независимых кандидатов нет и быть не может. Потому что кто их знает что у них там на уме, у активистов этих партий? А ну как задумают доллар сделать из банкноты Федеральной резервной Системы банкнотой государства — США (как это попытался сделать Кеннеди, за что и поплатился)? Или еще чего, похлеще? Единственным независимым кандидатом, который победил на президентских выборах за всю историю США, был Джордж Вашингтон. На заре эпохи, когда политическая система только создавалась. Потом все отладили и настроили.

Недоразвитая Российская демократия только пытается подражать североамериканскому соседу по планете. Все эти Справедливые России и все эти Прохоровы суть попытки дать гражданам тот самый косметический выбор, когда внешне разные ноги растут из одной задницы. Но поскольку власти еще не достаточно поднаторели в этом деле, то получается коряво и нужна подстраховка в виде админ. и медийного ресурса и откровенных махинаций при непосредственно выборах. Наберутся опыта, станет как в Америке, выборы будут "честными" потому что шансов что то поменять у них не останется.

Тезис третий: выбранный ничего не решает.

До сих пор подавляющее количество граждан по всему миру смотрят на витрину страны: а кто там президент? А какая разница, кто? Президент, это не более чем лицо в телевизоре. Менеджер, нанятый работодателем, чтобы подписывать бумажки, читать речи с трибун и жать руки перед телекамерами другим таким же ничего не решающим менеджерам из других стран.

Кто же работодатель, спросите вы? Ответ прост, в современной истории, во всех развитых странах и в большинстве недоразвитых за всеми внешними процессами стоят финансовые, силовые, или финансово-силовые элиты. В странах старого света и США это старейшие финансовые семьи и держатели разветвленной сети корпораций, которые уже давно стали не национальными а транснациональными, поделились на дочерние и внучатые так хитро, что трудно отследить куда же ведут все нити.

В странах поновее это местные олигархи, которые хотят приобщиться к элите мировой и силовики за которыми стоит армия или спецслужбы.

Вот, вкратце, все что я хотел бы ответить Костику на его высказывание.

Оставьте комментарий
KostikN
07 марта 2012, 22:25

Артем, привет. Мне очень важно именно твое мнение. Хотелось бы узнать его по поводу вот какого возникшего у меня вопроса: а зачем вообще нужна многопартийная система, если выборы все равно предрешены?

Artem Makarov aka Robin
08 марта 2012, 06:57

Это правила игры, Костик. Вопрос не попадает под односложный ответ.

Начнем с того, что результат выборов, в тех же штатах в полном соответствии с диалектикой одновременно и предрешен и нет. Проясню: результат выборов предрешен с точки зрения общего курса страны, потому что в выборах участвует, образно говоря, две руки одного человека. Руки, продолжая аналогию, безусловно разные. Правая имеет очевидные отличия от левой. Но принадлежат они одному человеку. Поэтому локально разница есть и существенная, а в общем, расширенно-углубленном смысле разницы нет, всегда побеждает владелец рук.

И тут плавно перетекаем к противоположному утверждению: результат выборов в тех же США не предрешен, за этот результат идет самая серьёзная борьба, от итогов немало зависит и для непосредственно соперников и для электората. Например, один кандидат обещает легализацию части нелегальных иммигрантов, а другой обещает всех нелегалов выпинать из страны. Разумеется, кому-то это нравится, кому-то нет. И в зависимости от того, кто победит на выборах, будет зависеть, что с нелегалами будет дальше.

И тут надо понимать, что для рядового Джона Смита выборы имеют очень даже большое значение, так как их результат скажется (не глобально, но тем не менее) на дальнейшей его жизни с той или иной интенсивностью. А вот на курсе страны не скажется никак.

То есть от результатов будет зависеть, проложат хайвей справа от его дома или слева, но Иран будут бомбить в любом случае.

Резюмирую: в штатах создана отличная демократическая модель, удовлетворяющая большинство населения и безусловно удовлетворяющая интересам страны. Выборы ИМЕЮТ ЗНАЧЕНИЕ для рядовых жителей в их бытовых вопросах и НЕ ИМЕЮТ ЗНАЧЕНИЯ в области международной политики и долгосрочного геополитического планирования. Результат выборов играет большую роль для тех кто избирается, и не играет никакой роли для представителей финансовых элит из числа тех, кто реально управляет страной.

KostikN
08 марта 2012, 15:47

Итог: у страны свой курс, которым она идет, и выборы ничего не решают в курсе страны, правильно? Выборы позволяют, как ты говоришь, решать проблемы м-ра Смита. Но, у партии есть взгляды по всем направлениям одновременно: экономика, социалка, проблемы миграции и т.д. В любой программе партии это есть, можно взять да почитать. Проблема не в этом - проблема в том, что мои взгляды только лишь частично совпадают с взглядами одной партии. По другим вопросам они могут совпадать с другой партией. Что мне делать? Создавать свою? Я не хочу выбирать между той и другой партией. В результате для меня - и та и та плохие. Выбирать меньшее зло? Не глупо ли?

Artem Makarov aka Robin
08 марта 2012, 17:09

До сих пор я говорил по большей части про выборы в «демократическом примере» для всего населения Земли — Соединенных Штатах Америки. У нас все по-другому. У нас нет той отточенной системы, когда интересы населения и страны в целом надежно защищены моделью «косметические выборы». У нас наличие явно пророссийски настроенных сил у власти не очень хорошо просматривается. Возможно, по причине того, что их нет. У нас выборы не могут быть «честыми» ни в каком разрезе, а власть не может быть легитимной, потому что как ты верно подметил глупость ситуации: народ в России принуждается выбирать меньшее зло. И более того, — если большинство электората хочет выбрать не то меньшее зло, которое надо, то ему сперва безальтернативно промоют мозги, а если и это не поможет, то результаты подправят в нужную сторону.

KostikN
09 марта 2012, 13:53

Вот и я в своих рассуждениях пришел к такому же выводу: какой смысл рассматривать выборы как "честные" или как "нечестные" вообще, в принципе? Нет такой линейки, которой можно было бы это все измерить и однозначно сказать - честные они или нет. Опять же, если все эти рассуждения перенести на легитимность, то получается, что власть никогда и не была легитимной. Всегда есть часть людей, которые ей недовольны. "народ в России принуждается выбирать меньшее зло" - и давно принуждается? В СССР да, выбора не было. Ну а теперь - тыщща партий и движений, выбирай любую. Я, например, считаю себя свободным человеком и вправе сделать свой выбор. И кто сказал, что то, что мне кажется меньшим злом, для других не окажется бОльшим злом?

Ерема
09 марта 2012, 16:13

Единственная вещь, которую нужно перенять у Америки так это политику двойных стандартов. В том числе и двойной стандарт демократии.

dimanger
10 марта 2012, 18:26

да х.й его знает , дорогая редакция ...